Современный кризис сквозь призму проблем человечества

Современный кризис сквозь призму проблем человечества

Председатель Экспертного совета МЧС России, заместитель председателя Совета Федерации РФ Юрий Воробьев приглашает читателей нашего журнала к весьма интересной и важной дискуссии. Автор предлагаемой статьи уверен, что корни существующего мирового финансово-экономического кризиса политики и экономисты ищут поверхностно. Потому и не находят пока выхода из кризиса. А копать надо глубже, намного глубже.

Ответы на многие, если не на все глобальные вызовы современности находятся на уровне проблем развития человеческого общества. Мы считаем, что к этой позиции Юрия Леонидовича Воробьева, председателя Экспертного совета МЧС России, стоит прислушаться.

Судя по материалам СМИ, практически все политики, эксперты в области экономики и финансов и даже антиглобалисты единодушны в оценке причин случившегося мирового финансово-экономического кризиса. По их мнению, истоки кризиса лежат исключительно в проблемах ипотечного кредитования, ошибках кредитной политики вообще, перепроизводстве товаров и услуг в некоторых сферах экономики.

Так ли это? Глобальные финансовые и экономические процессы проявили себя в первые годы XXI века самым неожиданным образом. Выяснилось, что в мире нет надежных и эффективных инструментов управления этими процессами. Политики и политэкономисты по привычке пытаются объяснить мир, опираясь на учение об общественно-экономических формациях. Ссылаются, с одной стороны, на несовершенство политической модели капитализма, с другой стороны, на недостаточность социалистических принципов в современных моделях социально-политического устройства государств. Даже тогда, когда говорят о системности и цикличности всего кризисного процесса, опять же имеют в виду сочетания и базисы политэкономических факторов современного мироустройства.

Конечно, отрицать макроэкономические выводы было бы глупо, они очевидны, но насколько полно эти выводы отражают суть проблемы? Не очень понятно, например, почему всемогущая политэкономическая наука не может дать достаточно точных ответов на, в общем-то, простые, но жизненно важные вопросы. Почему толкователи политэкономии не в состоянии сегодня дать миру конкретный рецепт, позволяющий принять исчерпывающие решения по выходу из кризиса? Почему никто из ученых не рискует сделать ответственный экономический прогноз на 20–30 лет вперед, дать обществу рекомендации, как нужно вести дела в глобальном человеческом обществе, чтобы вновь основные параметры жизни большинства людей не были отброшены на десятилетия назад?

Исходя из этого, позволю сделать вывод, что повсеместно обсуждаемые политэкономические проблемы современного кризиса не лежат лишь в плоскости управления финансами, кредитными технологиями и другими рыночными механизмами. Дело, скорее всего, в другом.

Иметь или не иметь?

Уже много лет специалисты в области комплексной безопасности жизнедеятельности, люди, казалось бы, далекие от политэкономии, говорят о необходимости изменения парадигмы цивилизационной жизнеорганизации.

Сегодня очевидно, что существующая политэкономическая идея создания и наращивания прибавочной стоимости, расширенного воспроизводства и безграничного удовлетворения потребностей части населения планеты не может больше являться системообразующей парадигмой. Организованное таким образом человечество разрушается. Разрушается в силу недостаточной устойчивости необходимой самоорганизации, так как в своем развитии не опирается больше на фундаментальные основы человеческого общества и архитектуры цивилизации, имеющие в нынешнем столетии совсем другую конфигурацию, нежели веком ранее. Надо понять, что возможности нашей планеты довольно ограничены и строить свою жизнь мы должны исходя именно из этого понимания. Проще говоря, от гребенщиковского «Сходят с ума оттого, что им нечего больше хотеть» миру пора возвращаться к есенинскому «Я теперь скромнее стал в желаньях».

Экономическая наука весьма субъективна, и ее основные законы и выводы ведущих экономистов, примененные в разное время, в разных странах, при различных технологиях управления ресурсами, могут дать противоположные результаты. В одном случае положительные, в другом – отрицательные, да и сами результаты экономической деятельности трудно трактовать однозначно. Для экономистов благо положительная динамика роста объемов товаров и услуг, рост производительности труда, размер благосостояния (доходов) граждан и т.д. Вопросы сохранения мира они не рассматривают. Именно поэтому, на мой взгляд, в основе государственной политики и политики мирового сообщества не могут лежать экономические и макроэкономические результаты.

Еще в прошлом веке, в 1992 году, на конференции в Рио-де-Жанейро был сделан вывод о пагубности традиционного пути развития цивилизации. Этот путь, путь, при котором всеми макроэкономическими процессами управляет исключительно рынок, законы спроса и предложения, был охарактеризован как «неустойчивое развитие», и в силу этого было признано, что существующий путь чреват кризисами, катастрофами и даже омницидом (гибелью всего живого на Земле).

Важно, чтобы цели развития формулировали не политэкономисты, а политфилософы, понимающие смыслы жизнеустройства на планете и умеющие при этом обеспечить безопасность и гармонию жизнедеятельности людей.

В работе конференции приняли участие главы 179 государств (Российскую Федерацию представлял вице-президент А. Руцкой). Кульминацией конференции стало то, что на самом высоком политическом уровне была принята «Повестка дня на XXI век». В этом документе впервые на уровне сильных мира сего была сделана попытка ответить на вопрос: «Что делать человечеству, чтобы выжить?». Главы государств фактически согласились с точкой зрения специалистов в области комплексной безопасности жизнедеятельности, которые тогда предложили миру перейти на другую, принципиально новую модель движения человечества – «устойчивое развитие». Основные характеристики этой новой модели – путь мирового сообщества к самосохранению и стремление к дальнейшему прогрессу. Обратите внимание, принцип самосохранения в данном контексте первичен. То есть мировое сообщество в 1992 году признало злободневность перехода к новой модели развития. Однако, к сожалению, необходимых практических шагов так и не последовало.

Человечество, зараженное бациллой потребления, упорно сопротивляется, не желая понять, что выход как из нынешнего экономического кризиса, так и из обязательных последующих надо искать не в политэкономической плоскости, а в радикальной коррекции смыслов развития человечества, гармонизации цивилизационного развития с окружающим нас миром. Причем не только с миром природы, но и со всем космосом смыслов, поведения, целей и поступков.

Не поздно ли мы спохватились, не пересекли ли мы критическую точку невозврата? Способны ли человечество и каждый индивидуум добровольно изменить психологию, образ мыслей, образ жизни и поведения? Или такие перемены возможны только лишь в преддверии глобальной катастрофы?!

Пора, давно пора исходить из того, что для человека, общества, государства важнейшими, первичными являются не экономические параметры, которые лишь косвенно отражают цели развития, а физиологическое, нравственное и только потом уже материальное состояние человека, общества, государства. Поэтому давайте и нынешний кризис рассматривать не как опасное изменение экономических параметров, а прежде всего как опасное изменение в таких сферах, как среда жизнедеятельности, здоровья, образования, поведения, политических свобод.

Повестка дня

Согласен, цели развития должны соответствовать фундаментальным интересам человечества, фундаментальным интересам человека, общества, государства. Но развитие в любом случае не должно вести в тупик. Очевидно, что, направляя труд и ресурсы именно в сферы обеспечения гармоничной и безопасной жизнедеятельности, можно изменить и показатели экономики. Часто мы просто неправильно расставляем приоритеты. Средства экономической науки следует также использовать для достижения целей высокого уровня, к которым можно отнести такие, как сохранение природного разнообразия и экологической чистоты окружающего мира. Без чего сама жизнь на Земле невозможна. Цели высокого уровня – это и обеспечение безопасность человека в природной и созданной им техногенной среде, сохранение природного дара – здоровья человека, его социальной и нравственной идентичности, развитие науки и образовательной практики, обеспечивающее адекватное управление поведением людей, социальной организацией общества, гармонизация человеческой цивилизации и окружающего нас космоса.

В моем представлении фундаментальные интересы цивилизации – природная и техногенная безопасность человека, защита здоровья, собственности, системы образования, защита нравственных основ видовых (homo sapiens) и общественных поведенческих (этических) фундаментов архитектуры социальной организации человеческой цивилизации. Именно эти интересы названы приоритетными в упоминавшейся выше «Повестке дня на XXI век».

Чтобы таким образом поднять горизонт планирования своего будущего, нам нужны новые смысловые установки, хотя говорят, что все новое – это хорошо забытое старое. Многое, из упомянутого выше, уже описано и провозглашено в великих книгах наших предков, которых мы считаем святыми, но тем не менее мы позволяем себе жить по правилам меркантильных и расчетливых экономистов.

Важно, чтобы цели развития формулировали не политэкономисты, а политфилософы, понимающие смыслы жизнеустройства на планете и умеющие при этом обеспечить безопасность и гармонию жизнедеятельности людей.

Государственная политика во всех сферах жизнеорганизации людей должна быть социально ориентированной и четко сформулированной, чтобы все граждане нашей страны видели реальные изменения к лучшему.

Курица или яйцо?

На мгновение отойдем от великого.

Как известно, в этом случае до смешного всего один шаг. В США сейчас идет борьба между противниками и сторонниками использования двухслойной, прошу прощения, туалетной бумаги. Вот вам реальное отражение противостояния сторонников сохранения природы и адептов комфорта. Кто из них прав? Что важнее?

Знаете, так мы подошли к вечным философским вопросам. Что первично: яйцо или курица? Что главнее: экономика или политика, политика или нравственно-этическое поведение людей, техносфера или природное наследие, доставшееся нашей стремительно развивающейся цивилизации?

Ответы на эти вопросы существуют, но особенность заключается в том, что каждый раз полученный вывод будет верен только лишь для конкретного времени, места и относительно меры, примененной для этой оценки. То есть каждый раз при поиске ответа на вечные вопросы нужно руководствоваться конкретной мерой и конкретным временем. Такая неоднозначность предполагает постоянный поиск «золотой середины», то есть постоянное интеллектуальное слежение и постоянный анализ взаимодействия вышеназванных сфер в их динамике и зависимости от взаимных состояний и внешних факторов.

Но есть один вечный вопрос, ответ на который предельно однозначен и без применения принципа «золотой середины»: что важнее – дальнейшее удовлетворение наших все возрастающих потребностей или сохранение жизни на Земле? Несомненно, найдутся те, кто за такую постановку вопроса обвинит меня в популизме, в антинаучности, еще в каких-нибудь смертных грехах.

Но пришло время о проблемах мира рассуждать именно в этой плоскости.

Или – или.

Журнал «Вестник МЧС»

13.07.2009  года